Der Münchner Handwerker (Verteidiger RA Florian Schneider), der sich letzte Woche vor dem Verkehrsgericht hatte verurteilen lassen müssen wegen Tätlichkeiten im Straßenverkehr, hat Berufung eingelegt. Er war letztes Jahr von einem Smartfahrer angezeigt worden wegen Beleidigung und Körperverletzung im Straßenverkehr. Nach den Angaben des Anzeigeerstatters, des Smartfahrers, hatte er Streit bekommen mit dem dem später angeklagten Handwerker, als er (natürlich, wie nicht anders zu erwarten, ganz kurz nur) die Zufahrt zu einem Hotel zugeparkt hatte, zu dem der Handwerker, ein Installateur, eilig hatte hinfahren müssen, da es hier einen Wasserschaden gegeben hatte. Als der Handwerker wegen des Zuparkens zu schimpfen anfing und böse Worte sagte kam es nach dem Aussteigen aus dem Handwerkerbus zu einer verbalen Auseinandersetzung und zu Handgreiflichkeiten. Die Münchner Staatsanwaltschaft warf dem Handwerker nun vor, den Smartfahrer geschlagen zu haben, was der jedoch bestritt.

Der Smartfahrer war schlau genug gewesen, von sich aus sofort nach der Polizei zu schreien und auch sofort zum Arzt zu rennen, der ihm Druckschmerzen und eine blutende Nase attestierte. Die Ausgangslage war also für den Handwerker mehr als ärgerlich, da der Smartfahrer zusätzlich einen Zeugen organisiert hatte, der allerdings gar nicht so besonders viel gesehen hatte.

Die Ausgangslage war für den Angeklagten also als recht ungünstig anzusehen, als er sich vor dem Verkehrsgericht hatte rechtfertigen müssen. Da er gar nicht bestritten hatte, handgreiflich geworden zu sein, nachdem der Andere bedrohlich auf ihn zugegangen war, war es ihm mit mit seiner offenen Art wenigstens gelungen, eine Freiheitsstrafe und eine Entziehung der Fahrerlaubnis zu vermeiden und mit einer überschaubaren Geldstrafe und einem einmonatigen Fahrverbot davon zu kommen. Da er jedoch mit dem Fahrverbot nicht leben kann und auch die Höhe der Geldsrafe als ungerecht empfindet, hat er nun Berufung eingelegt.

Ein Münchner Handwerker (Verteidiger RA Florian Schneider) mußte sich am Mittwoch vor dem Verkehrsgericht verurteilen lassen wegen Tätlichkeiten im Straßenverkehr: Er war letztes Jahr von einem Smartfahrer angezeigt worden wegen Beleidigung und Körperverletzung im Straßenverkehr. Nach den Angaben des Anzeigeerstatters hatte er Steit bekommen mit dem Handwerker, dem späteren Angeklagten, als er (natürlich, wie nicht anders zu erwarten, ganz kurz nur) die Zufahrt zu einem Hotel zugeparkt hatte, zu dem der Handwerker, ein Installateur, eilig hinfahren mußte, da es hier einen Wasserschaden gegeben hatte. Als der Handwerker zu schimpfen anfing wegen des Zuparkens und böse Worte sagte kam es nach dem Aussteigen aus dem Handwerkerbus zu einer verbalen Auseinandersetzung und zu Handgreiflichkeiten. Die Münchner Staatsanwaltschaft warf dem Handwerker nun vor, den Smartfahrer geschlagen zu haben, und erhob gegen ihn Ankage. Der Angeklagte bestritt aber, angefangen zu haben.

Der Smartfahrer war schlau genug gewesen, von sich aus sofort nach der Polizei zu schreien und auch sofort zum Arzt zu rennen, der ihm Druckschmerzen und eine blutende Nase attestierte. Die Ausgangslage war also für den Handwerker mehr als ärgerlich, da der Smartfahrer zusätzlich einen Zeugen organisiert hatte, der allerdings gar nicht so besonders viel gesehen hatte.

Die Ausgangslage war für den Angeklagten also als recht ungünstig anzusehen, als er sich vor dem Verkehrsgericht rechtfertigen mußte. Die Richterin glaubte natürlich dem gekonnt jammernden Verletzten und seinem Zeugen und ersparte sich eine Auseinandersetzung mit den Widersprüchen in deren Aussagen. Da der Angeklagte gar nicht bestritten hatte, handgreiflich geworden zu sein, nachdem der Andere bedrohlich auf ihn zugegangen war, gelang es ihm mit mit seiner offenen Art wenigstens, eine Freiheitsstrafe und eine Entziehung der Fahrerlaubnis zu vermeiden und mit einer überschaubaren Geldstrafe und einem einmonatigen Fahrverbot davon zu kommen.

Ein etwa fünfzigjähriger Mann (Verteidiger RA Florian Schneider) hat soeben einen Strafbefehl in Höhe von 50 Tagessätzen wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort in seiner Post gefunden, der ihm vom Strafrichter am Amtsgericht Dachau geschickt worden war. Nach der Überzeugung der Staatsanwaltschaft am Landgericht München II hatte der Mann letztes Jahr beim Einparken mit seinem 3er BMW in einem Parkhaus in Dachau einen daneben geparkten Ford am vorderen Kotflügel beschädigt und sich dann entfernt, ohne sich um den Schaden zu kümmern. Der Schaden an dem anderen Auto beträgt angeblich über Euro 3.000. Zeugen beahupten, den Angeklagten beobachtet und zu seiner Überführung beigetragen zu haben.

Da der Angeklagte den Tatvorwurf bestreitet ist Einspruch eingelegt worden. Im Rahmen des Hauptverfahrens vor dem Amtsgericht Dachau muß jetzt überprüft werden, ob es überhaupt eine Berührung zwischen den beiden Fahrzeugen gegeben haben kann, – ob es also überhaupt korrespondierende Schadensbilder an den beiden Autos gibt, – und, wenn ja, ob die angegebene Schadenshöhe mit der behaupteten Berührung in Einklang gebracht werden kann. Zu prüfen wird auch sein, ob der Angeklagte einen Anstoß bemerkt haben konnte, – sofern es denn tatsächlich einen gegeben hatte.

Die Erfahrung zeigt, daß derartige Vorfälle von den Geschädigten gerne dazu genutzt werden, unter Zuhilfenahme von befreundeten Gutachtern alte Schäden mit ganz anderer Ursache in der Unfallfluchtsache „unterzubringen“, da wegen Unfallflucht Verdächtige regelmäßig so eingeschüchtert sind, daß sie das Schadensbilder nicht mehr so genau kontrollieren. Letztlich werden also Gutachten die Frage entscheiden, ob sich der Angeklagte strafbar gemacht hat oder nicht.

Der Lastwagenfahrer (Verteidiger RA Florian Schneider), der am gestrigen Montagmorgen auf der Rosenheimer Straße mit einer 23-jährigen Radlerin kollidiert war, behält vorläufig seine Fahrerlaubnis, obwohl die Polizei noch am Unfallort gegen ihn ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der fahrlässigen Tötung eingeleitet hatte. Wie bereits den Medien zu entnehmen war der etwa 30-jährige Beschuldigte, der ursprünglich aus Thüringen stammt, im Auftrag seines Arbeitgebers mit seinem 12-Tonner mit Anhänger und einer Ladung Holz auf der Rosenheimer Straße stadtauswärts unterwegs gewesen, als er plötzlich von einer laut hupenden und wild gestikulierenden Autofahrerin gestoppt wurde. Ihm wurde bedeutet, er habe soeben eine Radfahrerin überfahren, die unter seinen Anhänger geraten sei. Als er aussteigt sieht er einige Meter weiter hinter sich eine junge Frau tot am Straßenrand liegen. Von einer Kollision hatte er jedoch nichts mitbekommen.

Der Hergang des gräßlichen Vorfalles ist noch weitgehend ungeklärt, zumal der Lastwagenfahrer selbst nichts zum Thema beitragen kann. Nach den wenigen vorliegenden Informationen aus den Medien war die Radfahrerin am Ende des Rosenheimer Platzes und damit am Ende des Radweges auf die Fahrspur der Rosenheimer Straße gewechselt, da sich an dieser Stelle die Radfahrer mit den Autos die rechte der beiden Fahrspuren teilen müssen. Nach den derzeitigen Rekonstruktionsversuchen des Unfallherganges muss die Radlerin bei ihrem Versuch, in den fließenden Verkehr einzufädeln, entweder zunächst mit einem der rechts geparkten Autos kollidiert und dann auf den vorbeifahrenden Lkw des Beschuldigten geschleudert worden sein, oder aber beim Versuch, an den parkenden Autos vorbei zu fahren, unter den Anhänger geraten sein.

Angesichts des Umstandes, daß der eine Unfallbeteiligte von dem Zusammenstoß überhaupt nichts mitbekommen hat und der andere tot ist, wird die Frage des Verschuldens und damit der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von den Aussagen der Zeugen und vor allem den Feststellungen des unfallanalytischen Sachverständigen abhängen, der nun alle Zeugenaussagen und Spuren an dem sofort sichergestellten Lkw sowie an der Leiche und deren Rad sichert und analysiert. Wie die vor Ort tätigen Polizeibeamten die Lage eingeschätzt haben ergibt sich aus dem Umstand, dass der Lkw-Fahrer seinen Führerschein behalten darf und eine Sicherstellung der Fahrerlaubnis am Unfallort unterblieben ist. Ob auch die Staatsanwaltschaft damit einverstanden ist hängt nun von der in den nächsten Tagen zu erwartenden vorläufigen Analyse des Unfallherganges durch den Sachverständigen ab, da die Staatsanwaltschaft jederzeit später die Möglichkeit hat, beim Amtsgericht München eine vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis zu beantragen.