Der Ladendetektiv hatte gut aufgepaßt bei der Überwachung einer etwa fünfzigjährigen Frau, als die sich an den Waren in seinem Baumarkt zu schaffen machte, mit einem Teppichmesser die Etiketten entfernte und in ihrer Tasche verstaute. Als er die Frau dann zur Rede stellte und zur Herausgabe aufforderte fand sich Ware im Wert von über € 100 in ihren Taschen, allesamt ohne Etiketten, sodass die Alarmanlage den Diebstahl nicht bemerkt hätte. Die Frau, die vor Jahren schon einmal wegen Ladendiebstahl aufgefallen war und verurteilt worden war, muss nun mit einer erheblichen Verurteilung rechnen: Der Einsatz des Teppichmessers bedeutet nämlich, dass sie nicht wegen eines normalen Ladendiebstahls verurteilt werden kann, – was meist nur mit einer Geldstrafe abgeht, – sondern wegen Diebstahls mit einer Waffe bzw. eines Werkzeuges, was einen Strafrahmen von 6 Monaten bis zu 10 Jahren bedeutet. Der Strafrichter muß also mindestens 6 Monate Freiheitsstrafe verhängen, die zwar sicher zur Bewährung ausgesetzt werden können, allerdings auch im Führungszeugnis eingetragen werden. Eventuelle künftige Bewerbungen werden damit sicher nicht leichter. 

Es mußte einfach die dunkelrote Karte sein, dachte sich wohl der Richter eines Amtsgerichts aus dem Münchner Umland, als er einen 23-Jährigen wegen Diebstahls eines teuren Fahrrads zu 10 Monaten Haft ohne Bewährung verurteilte. Der Mann war zusammen mit seiner Freundin angeklagt, letztes Jahr ein Fahrrad mit einem Bolzenschneider von seinem Schloß befreit und dann versucht zu haben, es in Einzelteilen zu verkaufen. Da die Kaufinteressenten von der Polizei waren flog die Sache auf. Der junge Mann, der bislang nur Geldstrafen (auch wegen Diebstahls) kassiert hatte, hielt die Sache für nicht so gravierend und ging ohne Anwalt in die Verhandlung. Dort lief aber rein gar nichts für ihn: der Staatsanwalt fand kein gutes Haar an ihm, warf ihm vor, von der Klauerei zu leben, und beantragte Haft für ihn. Dem folgte das Amtsgericht. Der junge Mann entschloß sich nach dieser Erfahrung endlich dazu, sich einen Verteidiger zu nehmen (RA Florian Schneider) und sich auf das Berufungsverfahren besser vorzubereiten. Hier wirds dann nicht reichen, nur schweigend in der Verhandlung zu sitzen und dem Landgericht München II keine Perspektive aufzuzeigen, von was er künftig leben wird, denn sonst wird auch dieses Gericht von  keiner günstigen Bewährungsprognose ausgehen können.

Es lag wohl einfach zu verführerisch auf der Ablage vor dem Geldautomaten, das kleine Geldbündel mit 85 Euro: Die Rentnerin, die hinter einem Mann im SB-Bereich einer Bank im Münchener Umland gewartet hatte und es gefunden hatte, steckte es ohne eine Sekunde zu zögern in die Tasche, als der Mann vor ihr gegangen war und sein Geld aus Unachtsamkeit hatte liegen lassen. Als der Mann draußen vor der Türe bemerkte, dass er sein Geld nicht mitgenommen hatte, und zurückkehrte und die Frau fragte, wo sein Geld sei, antwortete sie, sie wisse nix von einem Geld. Das war vor fast zwei Jahren. Nun hat die Polizei es durch Auswertung aller Abhebungen zum fraglichen Zeitpunkt und nach Auswertung der Videoaufzeichnungen im SB-Bereich geschafft, die Frau ausfindig zu machen, die nach dem Mann an den Geldautomaten herangetreten war: Da die selbst auch Geld abgehoben hatte konnte sie anhand ihres Kontos mühelos ausfindig gemacht werden. Die Staatsanwaltschaft München hat nun ein Ermittlungsverfahren wegen Fundunterschlagung gegen sie eingeleitet, die ältere Dame von etwa 70 (Verteidiger RA Florian Schneider) muß nun nicht nur die € 85 zurückgeben, sondern auch mit einer Geldstrafe rechnen: Nach dem Gesetz ist man dazu verpflichtet, einen Fund unverzüglich abzuliefern, also im vorliegenden Fall entweder am Bankschalter abzugeben, oder, falls die Bank bereits geschlossen haben sollte, zur Polizei zu bringen. Der Tatvorwurf gegen die Beschuldigte ergibt sich genau daraus, dass sie das Geld eingesteckt, und, obwohl sie fast 2 Jahre lang Zeit gehabt hätte dazu, nicht bei der Bank abgegeben hatte, obwohl sie da selbst auch Kundin ist.